AARO: Objeto de Porto Rico identificado como lanternas de papel, sem comportamento anômalo

Sinopse do Caso

Documento: Resolução de Caso — "The Puerto Rico Object" [§ p.1]
Agência: AARO (Escritório de Resolução de Anomalias em Todos os Domínios) / Departamento de Defesa dos EUA
Data do evento: 26 de abril de 2013
Data da resolução: 20 de março de 2025
Número de referência: 25-P-0553

Parâmetro	Relatado	Avaliado
Altitude	N/D	200 m (656 pés)
Velocidade	N/D	13 km/h (8 mph)
Forma	N/D	Indistinta
Comportamento relatado	Separação/replicação; comportamento transmídia	Sem características anômalas

---

Avaliação e Status do Caso

O AARO avalia com alta confiança que os objetos não exibiram comportamento anômalo nem capacidades transmídia (transmedium). O escritório avalia com confiança moderada que os objetos eram um par de lanternas de papel (sky lanterns). [§ p.1]

---

Visão Geral do Caso

Em 26 de abril de 2013, um sensor infravermelho (IV) a bordo de uma aeronave De Havilland Canada 8 da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP — U.S. Customs and Border Protection), sobrevoando o Aeroporto Rafael Hernández próximo a Aguadilha, Porto Rico, capturou imagens térmicas de dois objetos derivando na velocidade e direção do vento. [§ p.1]

Os objetos pareciam se mover em alta velocidade sobre o aeroporto e a área circundante antes de se separarem. A impressão de que entraram, saíram e desapareceram no Oceano Atlântico, ao largo da costa noroeste de Porto Rico, foi posteriormente explicada por efeitos do sensor. [§ p.1]

Durante o encontro, a aeronave da CBP voou em arco ao redor do Aeroporto Rafael Hernández, ganhando aproximadamente 526 metros (1.725 pés) de altitude antes de perder contato com os objetos a 1.097 metros (3.600 pés). A aeronave atravessou uma camada de nuvens esparsas ao passar por 914 metros (3.000 pés) de altitude. Essas nuvens obstruíram parcialmente o campo de visão do sensor, podendo ter afetado o retorno do sinal dos objetos. A distância entre a aeronave e os objetos quase triplicou durante o encontro. Esses fatores contribuíram para a degradação da qualidade do vídeo ao longo do tempo. [§ p.1]

---

Principais Conclusões

O AARO avalia com alta confiança que: [§ p.2]

• Os objetos não exibiram velocidades anômalas nem comportamento que supere características de desempenho do estado da arte.
• O vídeo registra dois objetos viajando próximos entre si, e não um único objeto se dividindo em dois.

---

Características de Desempenho

Velocidade dos Objetos

A reconstrução via Systems Toolkit (STK) determinou que os objetos derivavam a aproximadamente 3,6 metros por segundo (13 km/h / 8 mph) em linha reta sobre o terreno, consistente com a velocidade do vento registrada de 4,4 metros por segundo (9,8 mph) proveniente de leste/nordeste. [§ p.3]

A aparente alta velocidade dos objetos é atribuída ao paralaxe de movimento (motion parallax). Trata-se de um efeito óptico que leva um observador a perceber que um objeto estático ou de movimento lento se desloca muito mais rapidamente do que sua velocidade real, quando observado a partir de um referencial em movimento. Quanto mais rapidamente o observador se move em relação ao objeto observado, mais pronunciado é esse efeito. Neste caso, a velocidade de voo da aeronave, o zoom do sensor e a variação nas posições relativas da aeronave e dos objetos influenciaram o comportamento e as características de desempenho percebidos. [§ p.3]

Trajetória dos Objetos

A reconstrução STK integrou a posição da aeronave com parâmetros-chave do sensor (elevação, azimute e ângulo oblíquo — slant angle) para modelar a trajetória dos objetos. O sensor IV detectou os objetos pela primeira vez próximo ao lado nordeste do aeroporto, a uma altitude de aproximadamente 200 metros (656 pés). Os objetos derivaram para sudoeste na velocidade do vento antes de o sensor perder contato com eles sobre a pista central de estacionamento do aeroporto. [§ p.3]

O AARO reconstruiu o ângulo de visada do sensor projetando a posição da aeronave e a projeção do campo visual do sensor sobre um mapa (Figura 1). A reconstrução demonstra que os objetos permaneceram sobre o solo durante todo o encontro. [§ p.3]

Separação Aparente

O AARO avalia com alta confiança que a gravação captura dois objetos viajando próximos entre si, e não um único objeto se dividindo ou se replicando. Os objetos se separam visivelmente várias vezes dentro do primeiro minuto, sugerindo que o vídeo mostra dois objetos durante todo o tempo. A separação ocorre aproximadamente em 00:29.56, 00:40.76 e 00:47.00 segundos (Figura 2). [§ p.3]

O ângulo de visada do sensor em relação aos objetos mudou de lateral para vertical (de cima para baixo) à medida que a aeronave ganhou altitude. O ângulo de visão mais íngreme, a partir de maior altitude, provavelmente tornou a separação dos objetos visualmente mais dramática perto do final do vídeo (Figura 3, Imagem C). [§ p.3]

Comportamento Transmídia Aparente

A reconstrução STK demonstra que os objetos não exibiram características de desempenho transmídia.

"Transmedium" refere-se a objetos que fazem a transição entre dois ou mais domínios — por exemplo, espaço, atmosfera ou água — de formas não atribuíveis a tecnologias conhecidas.

Os objetos permaneceram sobre o solo durante todo o vídeo. [§ p.3]

---

Características Observáveis e Atribuição

Tamanho e Forma

O AARO empregou análise de pixels para estimar que os objetos têm dimensões menores que um metro (três pés). A análise de pixels é um método de estimativa de tamanho que compara o objeto a outro de dimensões conhecidas. A forma dos objetos é indistinta. [§ p.5]

Número de Objetos

O AARO avalia com alta confiança que as imagens mostram dois objetos viajando próximos entre si, e não um único objeto se dividindo em dois. [§ p.5]

Atribuição

O AARO avalia com confiança moderada que os objetos representados no vídeo são lanternas de papel (sky lanterns). O AARO confirmou com fornecedores locais do setor hoteleiro que é prática comum hotéis e resorts da área soltarem lanternas de papel durante celebrações. [§ p.5]

O tamanho dos objetos e a variabilidade da assinatura térmica apoiam essa conclusão. Lanternas de papel tipicamente têm menos de um metro de diâmetro e emitem uma assinatura térmica oscilante e enfraquecida à medida que consomem combustível, perdendo gradualmente definição em relação ao ambiente de fundo quando visualizadas por sensor IV. Contudo, a baixa qualidade do vídeo reduz a confiança do AARO na identificação categórica dos objetos. [§ p.5]

Assinaturas IV podem aparentemente "desaparecer" quando o contraste térmico entre o objeto e o fundo se torna indistinguível (Figura 4). Os objetos parecem desaparecer logo após o oceano surgir no fundo do quadro. Os objetos não entraram na água. O sensor simplesmente não conseguiu distingui-los do ambiente devido à falta de contraste térmico entre eles e o oceano. [§ p.5]

---

Qualidade dos Dados e Metodologia

O AARO avalia que os dados do sensor associados ao encontro fornecem informações suficientemente detalhadas para resolver o caso com alta confiança. A avaliação foi baseada na reconstrução do evento por meio do STK e da análise de Vetores de Separação Mínima (Minimum Separation Vectors analysis). [§ p.6]

---

Efeitos e Limitações do Sensor

Imagens térmicas podem falhar na diferenciação de um objeto-alvo do fundo quando a assinatura térmica do objeto é virtualmente idêntica ao ambiente ao redor — fenômeno conhecido como crossover térmico (thermal crossover). Quando o sensor não consegue discriminar o alvo do ambiente, o objeto pode parecer desaparecer ou sumir e reaparecer de forma intermitente. [§ p.6]

Vários fatores afetaram a assinatura IV dos objetos, contribuindo para a percepção de que entraram na água ou desapareceram:

Crossover Térmico:

• Esse fenômeno natural reduz a eficácia dos sistemas de imagem térmica na detecção do contraste entre um objeto e seu ambiente durante e após uma mudança rápida de temperatura — como ao nascer e ao por do sol. Pode persistir por até duas horas. [§ p.6]
• Em 26 de abril de 2013, o pôr do sol ocorreu às 19h48 horário local. O sensor IV registrou o evento às 21h22 horário local, dentro da janela de duas horas em que o crossover térmico pode influenciar o retorno do sensor IV. [§ p.6]

Distância do Sensor:

• A distância da aeronave em relação aos objetos quase triplicou durante o período de observação. A fidelidade do sensor degrada com o aumento da distância ao alvo, especialmente para objetos de tamanho tão reduzido. [§ p.6]

Cobertura de Nuvens:

• Nuvens esparsas a 914 metros (3.000 pés) obstruíram parcialmente o campo de visão do sensor. A cobertura de nuvens pode reduzir intermitentemente o contraste térmico de um objeto, de forma similar à perda de detecção que pode ocorrer durante o crossover térmico. O contato intermitente com o sensor pode fazer um objeto parecer piscar ou desaparecer e reaparecer em sistemas de imagem térmica. [§ p.6]

---

Hipóteses Alternativas

Fenômeno Anômalo

Em determinados quadros, os objetos pareciam passar atrás de um poste de utilidade, sugerindo que estavam a uma altitude muito mais baixa e se deslocavam muito mais rapidamente do que seria típico para objetos desse tamanho. O AARO empregou análise de pixels para investigar essa hipótese e concluiu que os objetos não passaram atrás do poste, descartando características de desempenho anômalas. A análise de pixels isoladamente não pode determinar a altitude ou a trajetória dos objetos, mas pode estabelecer parâmetros para análises adicionais. Por isso, o AARO utilizou a reconstrução STK para avaliar o comportamento de voo e as características de desempenho dos objetos. A reconstrução STK demonstra que os objetos se moveram em linha reta na velocidade do vento sobre o solo. [§ p.6]

Aves Marinhas

Um parceiro do AARO avaliou que os objetos viajaram entre 56 e 209 km/h (35 a 130 mph) a uma altitude entre 91 e 274 metros (300 a 900 pés). O parceiro sugeriu que os objetos eram um par de aves marinhas que desceram à superfície do Oceano Atlântico, mas observou que a baixa qualidade dos dados dificulta a identificação. O AARO considerou essa interpretação improvável, pois a reconstrução STK demonstra que os objetos se moveram em linha reta na velocidade do vento sobre o solo. Além disso, aves visualizadas por sensor IV às distâncias envolvidas neste encontro conservariam características identificáveis, como asas, ou pulsariam na frequência das batidas de asa. [§ p.7]

Balões Mylar

Um parceiro do AARO avaliou que os objetos eram um par de balões mylar ou "de festa". O comportamento dos objetos é consistente com um par de balões derivando juntos e se separando enquanto amarrados entre si. O parceiro também sugeriu que o retorno oscilante do sensor IV pode ser atribuído à superfície dos balões refletindo a luz da lua cheia através da cobertura de nuvens intermitente. O AARO não concorda com essa avaliação, pois é improvável que um sensor IV detecte luz refletida da lua. [§ p.7]

---

Nota Institucional

(U) O AARO não é membro da comunidade de inteligência. Este relatório de informação do AARO não deve ser considerado inteligência finalizada. Pode conter referências a relatórios de inteligência finalizada e/ou informações fornecidas pelos parceiros interagências coordenadores do AARO para contextualizar, demonstrar relevância ou embasar perspectivas analíticas do AARO. [§ p.7]